“Fostul consilier al Monicăi Macovei, acum judecator independent şi membru CSM, Cristi Danileţ, ne comunică faptul că a încercat „să creioneze nişte bune practici pentru numirea procurorului general şi a şefului DNA” (nu ne spune însă cine decide dacă „practicile” sunt bune sau nu). Pe mine, m-a înduioşat grija pe care o are un judecător pentru desemnarea şefilor ministerului Public”, afirmă fostul premier.
Năstase adaugă că “dincolo de acest aspect sentimental, nu am putut să nu mă întreb de ce nu l-a preocupat aceeaşi grijă pe domnul judecător atunci când au fost numiţi sau re-numiţi actualii şefi ai parchetelor”. “Atunci transparenţa nu era necesară? Nu era nevoie de „bune practici”? Sau când ministrul justiţiei „a subtilizat” dreptul CSM – acordat printr-o lege din 2004, agreată cu Comisia Europeană – de a face aceste nominalizări, oferindu-şi-le, în calitate de ministru, atunci nu era nevoie să discutăm de „bune practici”?”, întreabă Năstase.
El îi sfătuieşte pe cei Danileţ şi Macovei ca, dacă nu le plac soluţiile din legi, să propună modificarea acestora, “nu ocolirea lor prin soluţii neconstituţionale”. “Iar dacă vreţi să vă jucaţi la nivel european cu „bunele practici” (înţeleg că nu e vorba de cutumele din dreptul anglo-saxon…), propuneţi celorlalte ţări membre ale UE, ca exemplu de „bune practici”, crearea unor instituţii de genul DNA, ANI, Curtea Constituţională, fără de care (cele care nu le au) vor fi date afară din spaţiul Schengen”, conchide, ironic, Năstase.
